Amor líquido: por que se vincular ficou tão difícil

Muita gente diz querer uma relação e, ao mesmo tempo, evita quase tudo o que uma relação exige. Para o sociólogo polonês Zygmunt Bauman, essa contradição diz menos sobre o caráter de cada pessoa do que sobre a época em que vivemos, que ele chamou de modernidade líquida [1].

O que muda quando a vida fica líquida

Na descrição de Bauman, as instituições da modernidade sólida (casamento, carreira, comunidade) ofereciam estabilidade e um roteiro para a vida. Na modernidade líquida, o imperativo passa a ser a flexibilidade. A estabilidade começa a ser percebida como peso, algo que atrapalha quem precisa circular em um mercado de possibilidades aparentemente infinitas [1].

O amor é levado pela mesma corrente. Em vez de construir algo durável, a tendência é preservar as possibilidades de saída. A intimidade continua desejada. O que assusta é o custo do vínculo: responsabilidade, dependência mútua e alguma limitação da própria liberdade. Deseja-se proximidade sem aprisionamento, e é aí que a conta não fecha [1].

Bauman é sociólogo, e o que ele oferece é uma leitura de época, não um diagnóstico individual nem um modelo clínico. Ela ajuda a pensar o contexto cultural, sem servir para rotular ninguém.

O outro como produto

Sob a lógica do consumo, diz Bauman, o outro passa a integrar a relação para atender necessidades imediatas e permanece enquanto “funciona”. O vínculo entra em um cálculo permanente de custo e benefício e tende a ser encerrado quando frustra expectativas ou exige manutenção demais [1].

As tecnologias digitais não criaram esse padrão, mas o intensificam, porque tornam a saída rápida e barata. Por isso ele prefere falar em conexões, e não em relações: conectar é fácil, e justamente por isso dispensa a exposição que a presença face a face exige [1].

A psicologia oferece um contraponto empírico. Uma revisão extensa sobre namoro online concluiu que o acesso a uma grande quantidade de possíveis parceiros pode despertar uma mentalidade avaliativa, que leva a tratar o outro como objeto e pode reduzir a disposição de se comprometer com alguém [2]. A mesma revisão reconhece vantagens reais, como o contato com pessoas que de outro modo não se encontrariam, e conclui que o balanço em relação ao encontro tradicional é misto [2].

Saídas abertas e compromisso

Um dos modelos mais estudados sobre por que alguém se compromete com uma relação foi proposto por Caryl Rusbult. Nele, o compromisso depende de três fatores: a satisfação com a relação, a qualidade das alternativas percebidas e o quanto já foi investido nela. Uma meta-análise de 52 estudos, com mais de 11 mil participantes, encontrou que esses fatores explicaram, juntos, quase dois terços da variação no compromisso, e que o compromisso, por sua vez, previa o término da relação [3].

Nesse referencial, alternativas percebidas como abundantes, somadas a pouco investimento, tendem a enfraquecer o compromisso. Isso conversa com a intuição de Bauman, embora sejam tradições diferentes: uma é interpretação sociológica de época, a outra é pesquisa empírica com casais, e a segunda não foi desenhada para testar a tese da primeira.

Bauman descreve ainda um efeito sobre o próprio eu. Em uma cultura que valoriza a flexibilidade identitária, qualquer exigência de adaptação pode ser sentida como ameaça à liberdade, e a identidade fica provisória, sem um centro estável. O amor, que poderia funcionar como porto seguro, vira mais uma experiência episódica [1]. Querer ao mesmo tempo a segurança de um vínculo profundo e a autonomia sem limites produz, segundo ele, uma sensação de perda constante, qualquer que seja a escolha [1].

Sustentar o que se diz desejar

A qualidade dos vínculos não é assunto decorativo. Uma meta-análise de 148 estudos, com mais de 300 mil participantes, encontrou que relações sociais mais fortes se associavam a uma probabilidade cerca de 50% maior de sobrevivência ao longo do acompanhamento [4]. São dados observacionais e tratam de relações sociais em sentido amplo, não só românticas, então não permitem conclusões causais simples. Ainda assim, indicam que o modo como nos vinculamos tem consequências além do humor.

A análise de Bauman não é moral nem saudosista. Ele não propõe voltar à solidez do passado, e sim alertar para os efeitos psíquicos e sociais de uma cultura que estende a lógica do descartável às pessoas [1]. Uma leitura possível é que, em uma sociedade orientada pelo upgrade e pela fuga do desconforto, sustentar um vínculo passa a ser um ato de resistência. Isso não significa permanecer em qualquer relação a qualquer custo. Vínculos que produzem sofrimento ou violência pedem outro tipo de decisão, e muitas vezes apoio profissional. A pergunta de Bauman é mais estreita: diante de qualquer desconforto, a saída precisa ser o primeiro movimento?

Se o vínculo deixou de ser promessa de continuidade e virou risco, resta uma pergunta incômoda: estamos dispostos a sustentar aquilo que dizemos desejar?

Referências

[1] BAUMAN, Z. Amor líquido: sobre a fragilidade dos laços humanos. Rio de Janeiro: Zahar, 2004.

[2] FINKEL, E. J.; EASTWICK, P. W.; KARNEY, B. R.; REIS, H. T.; SPRECHER, S. Online dating: a critical analysis from the perspective of psychological science. Psychological Science in the Public Interest, v. 13, n. 1, p. 3-66, 2012. DOI: 10.1177/1529100612436522.

[3] LE, B.; AGNEW, C. R. Commitment and its theorized determinants: a meta-analysis of the Investment Model. Personal Relationships, v. 10, n. 1, p. 37-57, 2003. DOI: 10.1111/1475-6811.00035.

[4] HOLT-LUNSTAD, J.; SMITH, T. B.; LAYTON, J. B. Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review. PLoS Medicine, v. 7, n. 7, e1000316, 2010. DOI: 10.1371/journal.pmed.1000316.